Un procès pour viol à travers les yeux d’un juré

Un certain nombre de pensées fugitives parcourent mon esprit. En ce moment, je méprise l’accusé, qui est assis en silence pendant la lecture de la vidéo, regardant le juge, le parquet ou le mur d’en face. La femme, de petite taille, n’avait aucune chance. Quelle merde lâche fait ça? j’imagine lui être écrasé par quelqu’un deux fois sa taille. Gémissements. La suppliant d’arrêter. Est-ce que j’interviendrais dans de telles circonstances, ou marcherais-je? Et que dit ma réponse à cette question à mon sujet? J’écarte ces pensées et me concentre sur mon travail.

Un entretien de police avec l’homme, peu de temps après son transfert au poste de police, est également examiné. Je note que je ne peux pas voir une égratignure sur son visage ou ses mains. Il n’est pas accompagné d’un avocat. Il répond à une série de questions, mais lorsque les questions se tournent vers ce qui s’est passé entre lui et le demandeur d’asile, il s’arrête et dit qu’on lui a conseillé de ne pas commenter.

La Couronne appelle le demandeur à témoigner. Elle le fait via une liaison vidéo, car la nature des accusations signifie qu’elle n’est pas tenue de faire face à son agresseur présumé. La victime présumée suinte d’une résignation lasse et concède qu’elle a parfois eu des problèmes d’abus de drogues et d’alcool.

La convention moderne signifie que la défense réfléchit à deux fois avant de tenter de faire honte à une femme dans la cabine des témoins. La requérante doit cependant admettre qu’en raison de ces problèmes de drogue et d’alcool, elle a perdu la garde de son jeune enfant au cours de la période précédant les événements allégués.

En décrivant les agressions sexuelles présumées et la cause de ses blessures, la femme affirme qu’au milieu de l’attaque, alors que l’accusé la traînait par les cheveux dans le couloir de sa maison, il s’est arrêté pour uriner sur elle. C’est un détail qu’elle n’avait pas partagé dans les interviews précédentes, et la défense se précipite dessus pour suggérer qu’elle invente l’histoire.

L’avocat de la défense appelle l’accusé à témoigner. Il marche de sa loge de l’autre côté du court jusqu’à la loge des témoins, et pour la première fois, nous voyons qu’il mesure plus de 6 pieds. Il est assermenté et est assis si près de moi que si nous nous penchions tous les deux, nous pourrions nous serrer la main. Je balance ma chaise pour lui faire face directement. Il n’attire mon attention qu’une ou deux fois. Que cherche-je? Suis-je en train d’écouter? Correctement. Écoute. À. Chaque. Mot? Que font mes collègues jurés derrière moi? Le regardent-ils fixement? Que vient-il de dire? Que fait le juge? Suis-je distrait par mes propres pensées? L’avenir de cet homme est entre nos mains. Je me demande ce qui est pour le déjeuner? Plus de sandwichs, je suppose.

L’avocat de la défense nous dit que l’accusé n’est pas tenu de témoigner et qu’il n’est tenu de rien prouver.

L’accusé explique que le ruban adhésif a été enroulé autour de la tête du demandeur par le jeune enfant du demandeur en guise de punition pour avoir utilisé un langage grossier. S’exprimant sur un ton presque monotone, il dit également que lui et la femme ont eu des relations sexuelles consensuelles avant qu’elle ne soit blessée, et que ses blessures étaient dues au fait qu’il a dû la retirer de sa maison le lendemain matin par la force parce qu’elle refusait de partir.

L’accusé est contre-interrogé par le procureur de la Couronne, qui établit tout d’abord que l’homme est plus fort que la moyenne, par la preuve de son travail de jour. Il présente ensuite à l’accusé une autre version des événements: l’accusé a commencé à dénigrer la femme peu de temps après son retour chez lui, puis à la violer cinq fois au cours de la nuit et le lendemain matin, avant de la tirer hors de la maison et la laissant prendre un taxi pour qu’il puisse aller travailler. L’homme nie tout.