Un juge bloque l’interdiction de l’avortement au Texas

WASHINGTON – Le statut de l’accès à l’avortement au Texas a de nouveau été mis dans l’incertitude mercredi soir après qu’un juge fédéral a rendu une ordonnance mettant fin à l’application de l’interdiction de l’avortement de 6 semaines par l’État.

L’effet immédiat de la décision du juge de district américain Robert Pitman – et si cela signifiera que les prestataires peuvent ou vont recommencer à pratiquer des avortements – est incertain. Le Texas devrait rapidement demander à la Cour d’appel américaine du 5e circuit d’intervenir et de demander à ce tribunal de suspendre l’ordonnance de Pitman le plus rapidement possible, ce qui laisserait la loi SB 8 en place.

La décision de Pitman est intervenue moins d’une semaine après avoir entendu des arguments sur la demande du ministère de la Justice d’une injonction bloquant la loi. Il a refusé d’accéder à la demande du Texas de suspendre sa décision d’accorder aux représentants de l’État le temps de faire appel, écrivant que le Texas avait « perdu le droit à un tel logement en poursuivant un plan sans précédent et agressif visant à priver ses citoyens d’un droit constitutionnel important et bien établi. . « 

« A partir du moment où S.B. 8 est entré en vigueur, les femmes ont été illégalement empêchées d’exercer un contrôle sur leur vie d’une manière qui est protégée par la Constitution », a écrit Pitman. « C’est à eux de décider que d’autres tribunaux peuvent trouver un moyen d’éviter cette conclusion ; cette Cour ne sanctionnera pas un jour de plus cette privation injurieuse d’un droit aussi important.

Les prestataires d’avortement ont publié des déclarations louant la décision de Pitman, mais suggérant qu’ils n’étaient pas encore sûrs de pouvoir commencer à programmer des avortements que SB 8 avait rendus illégaux. La loi comprend une section qui dit que les médecins qui pratiquent des avortements ou d’autres personnes qui aident une personne enceinte sur la base d’une décision de justice qui est annulée plus tard ne peuvent pas s’appuyer sur cette ordonnance initiale comme défense s’ils sont poursuivis. Les affiliés de Planned Parenthood au Texas ont publié une déclaration commune disant que « Alors que l’action rapide du ministère de la Justice et l’ordonnance du tribunal visent à rétablir les options des Texans pour accéder à l’avortement dans leur propre État, nous comprenons que le Texas fera immédiatement appel.[.] Nos patients et nos prestataires ont besoin des tribunaux pour permettre la reprise des soins. »

Le SB 8 est en vigueur depuis le 1er septembre. Il interdit presque tous les avortements après la détection d’une activité cardiaque fœtale, qui survient généralement vers la sixième semaine d’une grossesse. L’ordonnance de Pitman interdit à tout acteur étatique de prendre des mesures permettant l’application de la loi, qui autorise les citoyens privés à poursuivre les médecins soupçonnés d’avoir pratiqué des avortements ou d’autres personnes soupçonnées d’avoir aidé une personne enceinte à obtenir la procédure.

Le juge a clairement indiqué que son ordonnance interdit à tout juge ou greffier d’un tribunal d’État d’accepter, de traiter ou de prendre toute autre mesure concernant les poursuites civiles que des particuliers pourraient intenter en vertu du SB 8. Il a écrit que le tribunal aurait le pouvoir d’émettre un avis direct injonction interdisant aux particuliers d’intenter ce type de recours, puisqu’ils agiraient au nom de l’État, mais il ne le ferait pas à ce stade ; il a noté que son ordonnance empêchant les tribunaux étatiques d’accepter un tel cas restreindrait leur capacité d’agir.

« Le droit d’une personne en vertu de la Constitution de choisir d’obtenir un avortement avant la viabilité fœtale est bien établi. Sachant que priver ses citoyens de ce droit par une action directe de l’État serait manifestement inconstitutionnel, l’État a mis au point un régime législatif sans précédent et transparent », a écrit Pitman.

Pitman a ordonné au Texas d’informer tous les juges de l’État et les employés des tribunaux de l’État concernés par sa décision et de publier sa décision sur tous les sites Web publics des tribunaux de l’État «avec une instruction visible et facile à comprendre pour le public que S.B. 8 poursuites ne seront pas acceptées.

Abordant l’argument du Texas selon lequel se ranger du côté du ministère de la Justice ouvrirait les vannes à des contestations fédérales des lois des États, Pitman a écrit que cette affaire représentait une situation «exceptionnelle» dans laquelle les droits constitutionnels des individus étaient violés et le Texas avait conçu le SB 8 pour les interdire de poursuivre l’État en justice pour protéger eux-mêmes ces droits.

Pitman a écrit que son ordre enverrait un message aux autres États qu’ils ne pouvaient pas tenter quelque chose de similaire à ce que le Texas avait essayé de faire, que ce soit pour servir un programme politique conservateur ou libéral – il a fait allusion aux commentaires d’experts sur la question de savoir si SB 8 pourrait servir de modèle aux États dirigés par les démocrates pour trouver un moyen de restreindre les droits des armes à feu.

SB 8 est entré en vigueur à minuit le 1er septembre après que les prestataires d’avortement n’ont pas réussi à convaincre la Cour suprême des États-Unis et une cour d’appel fédérale d’empêcher que cela se produise alors qu’ils poursuivaient une contestation constitutionnelle. Les prestataires de soins de santé de tout l’État ont immédiatement annoncé qu’ils se conformeraient à la loi et cesseraient de pratiquer des avortements dans les cas où une activité cardiaque fœtale pourrait être détectée, généralement à la sixième semaine de grossesse ; les prestataires ont déclaré que 85 à 90% des avortements dans l’État ont lieu après la semaine 6.

Les termes de la grossesse sont comptés à partir du premier jour des règles les plus récentes d’une personne, donc six semaines correspondent généralement à deux semaines après une période manquée, c’est-à-dire lorsque de nombreuses personnes réalisent pour la première fois qu’elles sont enceintes. Les interdictions d’avortement par l’État à un stade précoce sont souvent appelées lois sur le « battement cardiaque », mais ce terme est trompeur, car les valves cardiaques d’un fœtus ne se sont pas formées à ce stade ; une échographie à ce stade détecte l’activité électrique.

L’affaire des prestataires d’avortement étant suspendue dans le 5e circuit, le ministère de la Justice a déposé sa propre contestation constitutionnelle de la loi le 9 septembre.

Contrairement à d’autres interdictions précoces de l’avortement par les États, rapidement annulées par les tribunaux fédéraux, la loi du Texas est unique en ce sens qu’elle délègue l’application à des citoyens privés. Au lieu d’autoriser un procureur à porter plainte ou à interférer avec la capacité d’une clinique à obtenir une licence et à fonctionner, la loi autorise les individus à intenter une action civile contre un médecin qu’ils soupçonnent d’avoir pratiqué un avortement qui est désormais illégal dans l’État, ou toute personne qui  » aide ou encourage » cet avortement – une catégorie si large qu’elle pourrait s’appliquer à une personne ou à un groupe qui a aidé à payer la procédure, a assuré le transport vers une clinique ou a accompagné un patient.

La loi créait des incitations financières pour les personnes à poursuivre et imposait peu de limites à qui pouvait porter une affaire ; l’une des seules règles claires est qu’une personne enceinte qui subit un avortement ne peut être poursuivie. Un demandeur qui gagne peut percevoir 10 000 $ ou plus en dommages-intérêts par avortement, ainsi que ses frais juridiques. Si un juge rejette une affaire, le défendeur ne peut pas récupérer ses frais de justice, il n’y a donc aucune pénalité pour avoir porté une affaire sans fondement et traîné les prestataires d’avortement et toute autre personne devant les tribunaux. La loi n’exige pas qu’un demandeur ait un lien avec le patient.

Cette structure inhabituelle a ouvert la porte au Texas pour faire valoir que Pitman n’avait pas compétence pour examiner une contestation constitutionnelle radicale de la loi intentée par le ministère de la Justice, ou quelqu’un d’autre d’ailleurs – c’est-à-dire jusqu’à ce que quelqu’un intente une action en justice, tout l’affaire était basée sur des spéculations sur ce qui pourrait arriver, et il n’y avait personne contre qui le tribunal pouvait prononcer un jugement dans l’intervalle.

Au cours des arguments de la semaine dernière, Pitman a montré qu’il était sceptique quant à la position du Texas selon laquelle il n’y avait aucun moyen pour un tribunal de contrôler la constitutionnalité de la loi, et a appelé l’État pour avoir tenté de trouver une solution de contournement alors que tant d’autres États avaient été éliminé du tribunal pour avoir tenté d’adopter des interdictions d’avortement précoces qui allaient à l’encontre du précédent de la Cour suprême. Si le Texas était « confiant » qu’une interdiction de six semaines était constitutionnelle, a-t-il demandé à l’époque, pourquoi l’État « a-t-il fait de si grands efforts » pour éviter de l’appliquer directement ?

Pendant des décennies, la Cour suprême a statué que les interdictions de l’avortement par l’État avant qu’un fœtus ne soit viable – généralement vers la 24e semaine de grossesse – sont inconstitutionnelles. Les juges sont sur le point de réexaminer cette question dans une autre affaire déjà inscrite au rôle du tribunal pour le mandat qui a commencé cette semaine, impliquant une contestation de l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi.

Ceci est une histoire en développement. Vérifier Actualités BuzzFeed pour les mises à jour.