Un homme éjecté d’un avion de chasse après que ses collègues l’aient surpris avec un accompagnateur

Le manager de 64 ans d’un constructeur français de la défense n’avait aucune expérience de vol en avion de chasse, et n’avait jamais exprimé le souhait de le faire.

Mais lorsque ses collègues l’ont surpris par le don d’être passager d’un vol militaire à réaction, il a estimé qu’il ne pouvait pas dire non. Ils avaient obtenu une approbation ministérielle spéciale. Il ne voulait pas être impoli.

Mais il était terrifié.

Le cadeau lui a été versé le matin même. Il n’avait que quelques heures pour se préparer mentalement.

Un médecin a effectué un examen médical, qui aurait dû avoir lieu 10 jours avant, seulement quatre heures avant le décollage.

L’homme a écouté, stressé et confus, lors d’un briefing de sécurité lorsqu’il a été informé du fonctionnement de son siège éjectable.

Son cœur battait la chamade lorsqu’il entra dans le cockpit. Sa montre connectée l’a enregistrée en battant 136 à 142 fois par minute.

Il était tellement nerveux qu’il n’a pas vérifié correctement son équipement de sécurité.

Et puis assez vite, ils décollaient, pilotés par un pilote militaire français vétéran avec plus de 2000 heures d’expérience de vol.

Lorsque le pilote s’est stabilisé et que l’avion a été soumis à un facteur de charge gravitationnel négatif, ce qui peut donner l’impression d’être à l’envers, le passager a cherché quelque chose à retenir, mais a saisi par inadvertance la poignée de l’éjecteur.

Il était, bien sûr, jeté dans les airs.

D’une manière ou d’une autre, il a survécu.

Ce sont les conclusions d’un nouveau rapport du gouvernement français sorti la semaine dernière cataloguant une comédie d’erreurs qui a conduit à l’incident du 20 mars 2019.

L’avion Dassault Rafale B avait décollé d’une base aérienne à Saint-Dizier, dans l’est de la France, comme l’un des trois avions à réaction participant à un exercice d’entraînement.

Les collègues de l’homme avaient obtenu l’approbation ministérielle pour qu’il soit emmené pour le trajet. Les enquêteurs ont déclaré qu’il ressentait une énorme «pression sociale» pour accepter le cadeau surprise.

Mais malgré son inexpérience et son stress, le passager était surtout chargé de se sécuriser dans le cockpit.

Cela signifiait que lorsqu’ils ont décollé, son casque n’était pas correctement fixé, il a donc volé en plein air lorsqu’il a été éjecté.

Les enquêteurs ont constaté que ni le passager ni le pilote n’avaient été informés que le médecin qui avait examiné l’homme avait recommandé qu’il ne soit pas soumis à un facteur de charge négatif.

Ils croient qu’il a tiré la poignée comme un réflexe involontaire.

« En découvrant la sensation du facteur de charge négatif, le passager insuffisamment attaché et totalement surpris s’est accroché à la poignée de l’éjecteur et l’a activée involontairement », ont écrit les enquêteurs.

Le parachute de l’homme s’est déployé et il a atterri dans un champ, subissant des blessures mineures qui l’ont obligé à être transporté à l’hôpital.

Bien que le jet éjecte normalement à la fois le passager et le pilote lorsque l’un d’eux tire la poignée de l’éjecteur, le mécanisme est tombé en panne et seul le passager est parti en vol.

Cela signifie que le pilote est resté dans le cockpit et a finalement réussi à faire atterrir l’avion en toute sécurité à la base aérienne.

Malgré les nombreuses constatations du rapport concernant des défaillances techniques et procédurales, la toute première chose que les enquêteurs ont mise en évidence comme étant la cause de l’incident a été le stress et la surprise que l’homme a ressentis grâce à ses collègues bien intentionnés mais mal avisés.

« Cette situation a généré un sentiment de stress pour le passager », a écrit les enquêteurs, « qui a été particulièrement ressenti lors du briefing du siège éjectable où il a dû absorber une grande quantité d’informations en très peu de temps. »