Les avocats de Pot disent que les opposants utilisent des statistiques démystifiées contre le projet de loi sur le dépistage des drogues

Les défenseurs du cannabis en Californie appellent à la faute le principal point de données utilisé contre un projet de loi qui protégerait l’utilisation des patients en cannabis médical 24 heures sur 24.

Selon l’auteur du projet de loi, le député Rob Bonta, AB 2355, interdirait aux employeurs de discriminer les travailleurs sur la base de leur statut de patient médical au cannabis ou sur la base d’un test de dépistage positif de la présence de cannabis.

Mais une grande partie du projet de loi est qu’il ne protégerait pas les employés qui sont affaiblis par le cannabis ou en consomment en milieu de travail. De plus, les employeurs de personnel occupant des postes sensibles à la sécurité soumis à des lois nationales et fédérales qui les empêchent de pouvoir raisonnablement s’adapter à la consommation de cannabis médical seraient exemptés. Cela comprendrait des gens comme les camionneurs, les chauffeurs d’autobus scolaires et les pilotes d’aviation. Un autre endroit où le projet de loi ne s’appliquerait pas est pour ceux qui reçoivent des subventions fédérales qui entreraient en conflit avec la consommation de cannabis.

Bien qu’il ne semble pas trop sauvage à l’ère de la marijuana légale pour protéger les droits de ceux qui l’utilisent comme médicament, Américains contre la légalisation de la marijuana être en désaccord.

L’opposition

Scott Chipman de l’AAML a pris les ondes de L.os Angele sur KNX citant une étude datée du National Institute on Drug Abuse qui déclarait que «les employés testés positifs pour la marijuana avaient 55% plus d’accidents industriels, 85% plus de blessures et 75% plus d’absentéisme par rapport à ceux qui étaient négatifs. La statistique a également trouvé son chemin dans un L.A. Times pièce Chipman est cité dans, mais il ne lui est pas spécifiquement attribué.

Selon les défenseurs du cannabis à California NORML, la statistique sur les accidents du travail et les blessures est fausse et a longtemps été réfutée par une étude de suivi. Dans un e-mail interne fourni à L.A. Hebdomadaire, Dale Gieringer, coauteur de la proposition 215 et directeur exécutif de CANORML, note que la base du sujet de discussion est un rapport du National Institute on Drug Abuse citant une étude de 1990 sur les travailleurs des postes par Zwerling, Ryan et Orav, dont les résultats sont correctement rapportés dans l’article.

« Cependant, cela faisait partie d’une plus grande série d’études sur les postiers américains, que nous et d’autres avons en fait citées pour affirmer que le dépistage des drogues est inefficace! » Gieringer a déclaré: «En effet, une étude de suivi réalisée par les mêmes Zwerling, Ryan et Orav en 1992 a conclu que le dépistage des drogues avant l’emploi n’était pas rentable!»

Une autre chose que CANORML conteste est l’étude originale citée comme accidents du travail parmi les «employés de tous types», ce qui implique qu’elle a examiné toutes sortes d’industries et pas seulement les travailleurs des postes américains dans une installation particulière.

L’étude a été démentie par une étude de suivi plus large dans 21 bureaux de poste différents par Normand, Salyards & Mahoney, ce qui est venu à la conclusion inverse – il n’y avait pas de différence dans les taux d’accidents entre les travailleurs qui étaient MJ-positifs et ceux qui ne l’étaient pas.

Cette étude, cependant, n’était pas entièrement pro-cannabis. Les employés des postes qui avaient été testés positifs pour les drogues illicites avaient un taux d’absentéisme de 59,3% plus élevé que les employés qui avaient été testés négatifs après 1,3 an. Il a également été constaté que les employés dont le test était positif avaient un taux de roulement involontaire 47% plus élevé que ceux qui avaient un test négatif, 15,41% contre 10,51%. Il convient également de noter que l’étude n’était pas spécifique au cannabis.

Réfutation de l’AAML

Nous avons contacté Chipman à l’AAML pour obtenir son point de vue sur la recherche de suivi, et lui avons demandé s’il avait des inquiétudes concernant le fait que son point de discussion le plus difficile sur les tests professionnels avait déjà été sabordé.

« Nous considérons que les droits des employeurs et des employés de maintenir un lieu de travail sans drogue sont d’une importance cruciale », a déclaré Chipman. L.A. Hebdomadaire dans un e-mail. « Il existe de nombreux groupes qui se réfèrent aux chiffres que nous avons cités ou à d’autres preuves que la consommation de marijuana est ou pourrait être un danger pour la sécurité sur le lieu de travail. »

Encore une fois, nous avons dirigé Chipman vers les résultats actualisés.

«Nous ne pensons pas que les effets de l’utilisation des pots sur le lieu de travail ont été démystifiés», a réitéré Chipman Hebdomadaire. «J’ai moi-même 40 employés et je ne veux pas que des utilisateurs de pots ou d’autres drogues travaillent ici. De nombreux utilisateurs de pots sont également des polytoxicomanes et des drogues de fondu enchaîné, créant une déficience considérablement accrue… Nous nous sentons très à l’aise de l’utiliser et pensons que cela pourrait même être une sous-estimation des impacts. Il se pourrait que l’augmentation spectaculaire de l’utilisation augmente également les tests préalables à l’emploi. »

Chipman a poursuivi en notant que son organisation recommandait un protocole d’essai militaire.

Les autres positions précédemment prises par AALM incluent l’idée la crise des opioïdes est en fait une crise de santé mentale. Également dans leur FAQ en réponse au manque de surdoses de cannabis documentées, ils soulignent la auteurs de divers crimes odieux étant des utilisateurs de cannabis.

Leçons apprises

Après leur avoir donné le point de vue de Chipman sur les recherches qu’ils ont signalées, nous avons demandé à CANORML à quoi cela ressemble dans la nouvelle ère de la réforme du cannabis où l’opposition n’a plus d’opinion publique de son côté et qui pointe ce genre de documents datés?

« Il est dangereux de définir la politique publique sur la base d’une seule étude, mais souvent je serai dans des réunions où quelqu’un en fera signe, sonner l’alarme », nous a expliqué la directrice adjointe Ellen Komp. « La prépondérance des preuves est du côté d’une réglementation raisonnable, mais il faut beaucoup d’efforts pour évaluer toutes les études sur un sujet. »

Komp a dit que le L.A. Times L’histoire lui a appris que, plutôt que de simplement donner un avis quand elle en a demandé un, elle devrait le soutenir avec des preuves.

« J’aurais dû mentionner que l’Académie nationale des sciences, qui a mené une revue exhaustive de la littérature sur la marijuana en 2017, concluait: «Il n’y a pas ou pas de preuves suffisantes pour étayer… une association statistique entre la consommation de cannabis et… les accidents ou blessures professionnelles.» elle a dit: «D’autres revues scientifiques ont constaté que la consommation de cannabis n’est pas associée à des taux élevés d’accidents ou de blessures au travail et les lois libéralisées sur la marijuana sont associées à une plus grande participation au travail, à des taux d’absentéisme plus faibles et à des salaires plus élevés. »

Mais au cœur de l’argument, avec toutes les dispositions que Bonta a prises pour soutenir les employeurs de travailleurs spécifiques à la sécurité et fortement réglementés, qui sont les personnes réellement menacées par l’adoption de ce projet de loi?

« Les patients qui sont capables de travailler devraient avoir le droit de ne pas être discriminés pour l’usage de cannabis médical, comme prescrit par un médecin », a déclaré Bonta la semaine dernière lors de l’annonce du projet de loi, « Ce sont des patients qui ont besoin de leurs médicaments et il n’y a aucune raison pour laquelle le cannabis, lorsqu’il est utilisé à des fins médicales en dehors du lieu de travail et du temps de travail, ne doit pas être traité de la même manière que tout autre médicament prescrit. »