Le monde a un plan pour lutter contre le coronavirus. La plupart des pays ne l’utilisent pas.

Pendant des semaines, l’Organisation mondiale de la santé a résisté à déclarer l’épidémie de coronavirus une pandémie, craignant que cela n’incite à la panique à travers le monde.

Mais face aux caméras mercredi, le directeur général de l’agence, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a fait exactement cela, demandant l’unité mondiale pour «changer le cours de cette pandémie».

Ce fut un moment symbolique qui a souligné le statut de l’OMS en tant que principale agence de santé publique au monde. Mais cela reflète également la faiblesse sous-jacente de l’OMS en tant qu’organisation qui, par traité international, est censée diriger et coordonner la lutte mondiale contre le coronavirus – mais qui, à bien des égards, a été marginalisée.

La solidarité mondiale a été remarquablement absente dans la lutte contre une épidémie qui a déjà tué plus de 4 300 personnes et s’est propagée à plus de 110 pays. Personne ne semble être en charge. Il ne semble pas y avoir de plan.

Sauf qu’il y en a un. Le problème est que relativement peu de pays y prêtent beaucoup d’attention.

Il y a quinze ans, l’OMS a entrepris une révision majeure du Règlement sanitaire international, le cadre mondial pour répondre aux flambées. La révision visait à corriger les failles de la réponse mondiale à l’épidémie de SRAS de 2003, qui a tué des centaines de personnes et poussé les systèmes de soins de santé avancés au point de rupture.

L’idée de base était que l’OMS servirait d’organe central de coordination. Les pays informeraient l’agence des flambées et partageraient des informations pour aider les scientifiques à lutter contre une épidémie au niveau mondial. L’OMS coordonnerait les efforts de confinement, déclarerait les situations d’urgence et ferait des recommandations. Le règlement révisé est juridiquement contraignant et a été signé par 196 pays, dont les États-Unis.

Mais des dizaines de pays bafouent les réglementations internationales et ne respectent pas leurs obligations. Certains n’ont pas signalé les éclosions à l’organisation, comme requis. D’autres ont institué des restrictions aux voyages internationaux, contre l’avis de l’OMS et sans en informer les autorités sanitaires mondiales.

L’histoire continue

«L’un des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés est que trop de pays touchés ne partagent toujours pas de données avec l’OMS», a déclaré Tedros le mois dernier. Il a également accusé certains pays – il a refusé de préciser lesquels – de ne pas avoir pris la flambée suffisamment au sérieux.

En tant que membre des Nations Unies, l’OMS est largement influente mais entravée par des pressions budgétaires et politiques. Il n’a pas d’autorité d’application significative, créant un déséquilibre révélateur des pouvoirs. Il est souvent accusé de s’incliner devant ses donateurs – des acteurs puissants comme les États-Unis et la Chine aux bailleurs de fonds privés comme la Fondation Gates.

Ces contradictions ont contribué à la réponse très critiquée de l’agence à l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest et ont amené certains chercheurs à s’interroger sur la nécessité d’une institution aussi faible. Mais Rebecca Katz, chercheuse à l’Université de Georgetown, a déclaré qu’une telle critique manque un point fondamental.

« S’il n’y avait pas d’OMS, il faudrait l’inventer », a expliqué Katz, qui étudie les réglementations sanitaires depuis plus d’une décennie. « Ils sont dans une situation un peu difficile parce que vous savez que vous avez le droit international mais vous savez aussi que chaque nation est souveraine », a-t-elle déclaré.

Cette fois, certains anciens critiques attribuent à l’OMS un meilleur travail, déclarant une urgence mondiale beaucoup plus rapide que lors des épidémies de SRAS et d’Ebola, partageant constamment des informations avec le public et réunissant plus de 300 scientifiques et bailleurs de fonds pour aider à développer des tests. , vaccins et médicaments.

Même ainsi, l’agence est également marginalisée à bien des égards.

Les exemples les plus évidents sont le mépris mondial des restrictions aux voyages internationaux. Plus de 70 pays ont institué des restrictions, selon l’OMS, y compris les États-Unis, où le président Donald Trump a annoncé mercredi soir des restrictions à voyager depuis le continent européen.

Pourtant, dans quatre avis qu’elle a émis depuis début janvier, l’OMS les a systématiquement déconseillés, mettant en garde contre le fait que les limites des mouvements internationaux lors des urgences de santé publique ne devraient pas arrêter la propagation du pathogène.

Les règles ne s’appliquent pas aux restrictions sur les voyages intérieurs ni aux décisions prises par les compagnies aériennes privées, mais l’OMS a averti à plusieurs reprises que les interdictions internationales peuvent bloquer les ressources nécessaires ou retarder l’aide et le soutien technique. Ces restrictions ne sont justifiées qu’au début d’une flambée pour donner aux pays le temps de se préparer, a indiqué l’agence. Au-delà, ils sont plus susceptibles de causer des dommages économiques et sociaux importants.

Parallèlement, seuls 45 des 70 pays qui ont adopté des restrictions aux voyages internationaux ont satisfait à l’obligation de signaler leurs actions à l’agence, a déclaré un porte-parole.

Restreindre les déplacements «est un bon placebo politique. Cela va permettre aux gens de se sentir en sécurité », a déclaré Clare Wenham à la London School of Economics, une universitaire qui étudie les réglementations sanitaires depuis plus d’une décennie. « Pourquoi n’apprenons-nous pas que cela ne fonctionne pas? » Wenham a posé des questions sur les restrictions de voyage.

L’OMS elle-même a envoyé des signaux mitigés ces dernières semaines. Dans un rapport qu’elle a publié cette semaine, l’agence a déclaré que certaines restrictions de voyage «peuvent avoir retardé l’importation de nouveaux cas». Mais l’OMS n’a pas changé son opposition fondamentale aux restrictions internationales ni révisé son avis aux voyageurs.

Ensuite, il y a la réticence de certains pays à lever l’interdiction d’exporter des équipements de protection, ce qui complique la lutte plus large contre la maladie. La France et l’Allemagne ont imposé des limites aux exportations de ces engins.

«Nous pouvons comprendre que les gouvernements ont une responsabilité principale envers leurs propres agents de santé», a déclaré le Dr Michael Ryan, qui dirige le programme OMS d’urgence sanitaire.

Il a exhorté les nations à arrêter la thésaurisation et a appelé à la solidarité à travers le monde.

« La vie d’un agent de santé dans un pays est certainement aussi appréciée que celle d’un agent de santé dans un autre », a déclaré Ryan lundi.

Les gouvernements nationaux qui ont signé le règlement international se sont également laissé une faille qu’ils exploitent maintenant.

L’échappatoire est le fruit d’heures de négociations à Genève, où les révisions ont été finalisées en 2005, selon Gian Luca Burci, qui a agi comme conseiller juridique de l’agence pendant 11 ans. Burci a déclaré que les négociateurs sont restés jusqu’à 5 heures du matin avant de s’entendre sur un compromis qui équilibre « les considérations de santé publique et le maintien du pouvoir politique ultime ».

Les pays hésitaient à céder le contrôle total à une agence internationale. Ils ont rédigé une disposition leur donnant le droit de prendre des mesures sanitaires qui, selon eux, auraient des résultats similaires ou meilleurs que les recommandations de l’OMS – en partant du principe que ces mesures étaient fondées scientifiquement et pour le bien commun.

« Les États se sont donné une carte » sans prison «  », a déclaré Burci.

En vertu des règles, les pays sont tenus de signaler à l’agence de la santé dans les 48 heures toutes les mesures qu’ils prennent au-delà des directives collectives ainsi que de justifier les raisons de leurs actions. De nombreux pays n’ont pas réussi à le faire lors de l’épidémie de coronavirus, et l’OMS ne peut pas y faire grand-chose.

Dans certains cas, les fonctionnaires de l’OMS n’ont appris les arrêts de voyage qu’après leur survenance, d’après des informations parues dans les médias.

« Que voulons-nous vraiment dire si personne ne suit impunément les recommandations de l’OMS », a demandé Burci.

Parce qu’ils n’ont pas le pouvoir d’appliquer les réglementations internationales, les fonctionnaires de l’OMS doivent marcher sur la corde raide diplomatique. Dans un communiqué, un porte-parole de l’OMS a déclaré que l’agence « ne peut pas obliger les pays à modifier les mesures qu’ils ont mises en œuvre ».

Le mois dernier, Tedros a envoyé deux lettres, qui n’ont pas été rendues publiques, rappelant aux nations leurs obligations. Son personnel a rassemblé des reportages dans les médias sur la vague de restrictions de voyage et poursuit les pays pour obtenir leur justification.

Les responsables de l’agence ont résisté à la dénomination et à la honte des pays qui enfreignent les règles et ont largement esquivé les questions des médias à ce sujet.

« L’OMS n’interagit pas dans le débat public et ne critique pas nos États membres en public », a déclaré Ryan mercredi lorsqu’on lui a demandé quels pays n’avaient pas répondu à cette occasion.

« Vous savez qui vous êtes », a déclaré Ryan.

Une partie de cette hésitation se résume à l’argent, a déclaré le Dr Ashish Jha, directeur du Harvard Global Health Institute. L’organisation a déclaré avoir besoin de 675 millions de dollars pour financer sa riposte aux épidémies de coronavirus. Depuis cette semaine, les nations se sont engagées à faire un don d’environ 300 millions de dollars.

«L’OMS est à la merci de ses États membres», a déclaré Jha. « Les pays n’ont pas à écouter. »

Même si l’agence peine à pousser les États membres à se conformer à la réglementation, la pandémie de coronavirus pose des questions majeures pour l’avenir. Une question urgente est de savoir comment le monde va faire face si une épidémie se développe dans des pays aux systèmes de soins de santé sous-développés.

Les deux tiers des pays du monde ne disposent pas des laboratoires et des systèmes de surveillance nécessaires pour détecter les flambées et se conformer aux réglementations internationales. Le Groupe des 7 s’est engagé à aider les pays les plus pauvres, mais n’a pas toujours donné suite.

Le monde n’est pas prêt pour « une pandémie de pathogènes respiratoires virulents à évolution rapide », selon un rapport de l’OMS l’an dernier.

Katz, le spécialiste de Georgetown, a déclaré que des réglementations internationales plus strictes aideraient à se préparer à une telle épidémie.

«C’est ce que nous avons. C’est l’accord que nous avons. C’est l’organisation que nous avons », a-t-elle déclaré.

Cet article a été initialement publié dans Le New York Times.

© 2020 The New York Times Company