Le juré du procès de Scott Peterson n’a pas révélé être une victime
LOS ANGELES (AP) – Une femme qui a cherché avec impatience à être jurée dans le procès pour meurtre de Scott Peterson et qui a voté pour le condamner à mort a commis une faute en ne révélant pas qu’elle avait été victime d’un crime, ont déclaré vendredi les avocats de la défense dans leur offre de un nouveau procès.
De nouveaux détails montrent que le juré 7 n’a pas révélé que son petit ami l’avait battue en 2001 alors qu’elle était enceinte. Il a été précédemment révélé qu’elle n’avait pas révélé que, enceinte d’un autre enfant, elle avait obtenu une ordonnance restrictive contre l’ex-petite amie du petit ami, dont elle craignait qu’elle blesse son enfant à naître.
Peterson, 48 ans, a été condamné à mort dans les meurtres de 2002 de sa femme enceinte, Laci, et du fils qu’elle portait.
« Il ressort de sa conduite avant, pendant et après le procès que pendant (la sélection du jury) elle a omis de divulguer de nombreux incidents qui menaçaient de nuire à ses enfants à naître », ont déclaré les avocats de Peterson. « Cela lui a permis de juger M. Peterson pour le crime de nuire à son enfant à naître. »
Un juge décide s’il faut ordonner un nouveau procès en raison des allégations selon lesquelles le juré a commis une faute en répondant faussement à des questions pendant le processus de sélection. Le juré n’a pas été nommé dans les documents judiciaires mais a déjà été identifié comme Richelle Nice, qui a co-écrit un livre sur l’affaire avec six autres jurés.
La Cour suprême de Californie a annulé la condamnation à mort de Peterson parce que les procureurs ont révoqué à tort des jurés potentiels qui ont révélé qu’ils étaient personnellement en désaccord avec la peine de mort mais seraient prêts à l’imposer.
Le bureau du procureur du comté de Stanislaus a refusé de commenter la nouvelle allégation d’inconduite, affirmant qu’il traiterait l’affaire devant le tribunal.
Dans les dossiers judiciaires, les procureurs ont écarté les accusations d’inconduite. Ils comprenaient une déclaration de Nice indiquant qu’elle avait mal compris ou mal interprété les questions concernant d’autres procédures judiciaires dans lesquelles elle avait été impliquée.
On a demandé aux jurés potentiels s’ils avaient déjà été impliqués dans une action en justice ou participé à un procès en tant que partie ou témoin et s’ils avaient déjà été victimes ou témoins d’un acte criminel. Nice a répondu « non » à ces questions. La défense a déclaré que ces réponses étaient fausses.
La défense a noté que l’ordonnance d’interdiction était un procès dans lequel Nice a témoigné. L’accusation et Nice ont déclaré qu’elle interprétait un procès comme un litige impliquant de l’argent ou des biens. Elle a expliqué qu’elle considérait que l’ordonnance d’interdiction impliquait du « harcèlement » et n’était pas un acte criminel.
«Je n’ai pas interprété les circonstances qui ont conduit à la demande d’ordonnance restrictive comme un crime. Je ne le fais toujours pas », a déclaré Nice, selon les documents du tribunal. « Les indignités mineures… ne me collent pas aux yeux, et encore moins me font me sentir » victimisé « de la façon dont la loi pourrait définir ce terme. »
Cependant, la défense s’est moquée de la qualification de « mineure », affirmant que l’affaire d’ordonnance d’interdiction alléguait que l’ex-petite amie du petit ami de Nice avait « commis des actes de violence contre » elle et qu’elle « craignait vraiment pour son enfant à naître ».
La défense a déclaré qu’en cachant des faits et en fournissant de fausses réponses, le juré a sapé le processus de sélection du jury et a commis une faute qui a porté atteinte au droit de Peterson à un procès équitable.
« M. Peterson avait le droit d’être jugé par un jury de 12 jurés impartiaux, et non de 11 », ont écrit les avocats de la défense.
Un avocat de Nice n’a pas renvoyé de message sollicitant des commentaires.
La défense a déclaré que Nice « s’était mis en quatre » pour s’asseoir dans le jury.
« Elle était prête à siéger au jury pendant cinq mois sans salaire, même si elle avait quatre enfants mineurs à charge, et bien que cela lui ait causé des difficultés financières si extrêmes qu’elle a dû emprunter de l’argent à un autre juré », a écrit la défense. « La conduite de la jurée 7 lors de la sélection du jury était si inhabituelle que le juge a déclaré qu’elle ‘se portait (se) plus avancée et s’était pratiquement portée volontaire pour servir.’ »
Laci Peterson, 27 ans, était enceinte de huit mois de leur fils à naître, Connor, lorsqu’elle a été tuée. Les enquêteurs ont déclaré que Peterson avait emporté les corps de leur maison de Modesto la veille de Noël 2002 et les avait jetés de son bateau de pêche dans la baie de San Francisco, où ils ont fait surface des mois plus tard.
Peterson a été condamné en 2005 dans le comté de San Mateo après que son procès a été déplacé du comté de Stanislaus en raison de la publicité mondiale préalable au procès.
L’avocat Pat Harris affirme qu’il a de nouvelles preuves pour montrer qu’il y a eu un cambriolage à proximité le jour de la disparition de Laci Peterson. Il a dit qu’elle avait été tuée lorsqu’elle est tombée sur le crime.
Si un nouveau procès est ordonné, les procureurs ont déclaré qu’ils ne demanderaient pas la peine de mort.
Commentaires récents