Le juge maintient son blocage sur la couverture du projet Veritas par le New York Times

Le chef de Project Veritas, M. O’Keefe, utilise souvent des caméras clandestines et de fausses identités dans des vidéos destinées à embarrasser les médias, les responsables démocrates, les groupes syndicaux et les libéraux. Dans une déclaration vendredi au sujet de la décision du juge, M. O’Keefe a écrit : « Le Times est tellement aveuglé par sa haine du projet Veritas que tout ce qu’il fait entraîne une blessure auto-infligée.

Dans sa nouvelle décision, le juge Wood a rejeté l’argument du Times selon lequel les notes préparées par l’avocat de Project Veritas – qui a conseillé le groupe conservateur sur la façon d’appliquer légalement des méthodes de reportage trompeuses – étaient un sujet de préoccupation publique.

« Sans aucun doute, chaque média pense que tout ce qu’il publie est un sujet d’intérêt public », a écrit le juge. Il a ajouté: «Nos smartphones émettent des bips et bourdonnent toute la journée avec des flashs d’information qui reflètent soi-disant nos intérêts de navigation et de clic, et nous pouvons nous connecter ou lire le média qui nous donne les histoires et les sujets que nous voulons voir. Mais certaines choses ne sont pas du fourrage pour la considération et la consommation publiques. »

Le juge Wood a soutenu que sa décision n’équivalait pas à une restriction du journalisme du journal.

« The Times est parfaitement libre d’enquêter, de découvrir, de rechercher, d’interviewer, de photographier, d’enregistrer, de rapporter, de publier, d’exprimer, d’exposer ou d’ignorer tous les aspects de Project Veritas que ses rédacteurs jugent dignes d’intérêt à leur seule discrétion, sans utiliser l’avocat-client privilégié de Project Veritas. mémorandums », a écrit le juge.

Theodore J. Boutrous Jr., un avocat qui représente des médias, dont CNN, a déclaré vendredi dans une interview que la décision du juge était « très fausse et dangereuse ».

« C’est une intrusion flagrante et sans précédent dans la collecte d’informations et le processus de collecte d’informations », a déclaré M. Boutrous. « Le danger particulier est qu’il permet à une partie qui poursuit une agence de presse pour diffamation d’obtenir ensuite une ordonnance de bâillon contre l’agence de presse interdisant tout reportage supplémentaire. C’est l’effet de refroidissement ultime.