Le juge de la Cour suprême Thomas dénonce les lois sur le pot

Dans une déclaration publiée aujourd’hui, le juge de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas, a remis en question le pouvoir du gouvernement américain d’imposer des interdictions fédérales sur la production et la vente de cannabis sous licence d’État.

Au cours de cinq pages, le juge Thomas a éviscéré le statu quo actuel de la marijuana aux États-Unis. Les commentaires de l’un des principaux esprits conservateurs du pays montrent également à quel point la question du cannabis est en train de devenir bipartite.

Le juge Thomas a commencé son commentaire en notant que SCOTUS a en outre autorisé le Congrès à interdire la culture du cannabis il y a 16 ans en Gonzales c. Raich.

« Quels que soient les mérites de Raich lorsqu’il a été décidé, les politiques fédérales des 16 dernières années ont grandement miné son raisonnement », a écrit le juge Thomas. « Une fois complète, l’approche actuelle du gouvernement fédéral est un régime moitié-in, moitié-out qui simultanément tolère et interdit l’utilisation locale de la marijuana. Cette situation contradictoire et instable met à rude épreuve les principes de base du fédéralisme et cache des pièges pour les imprudents. »

Le juge Thomas a ensuite appelé Standing Akimbo, LLC, et al., c. États-Unis, l’affaire qui a conduit à son commentaire, un parfait exemple de toute la folie au niveau fédéral. Le fait que le tribunal discute de cas comme celui-ci concernant les déductions fiscales alors que près de la moitié de tous les Américains vivent maintenant dans un État où l’utilisation par les adultes est légale fait partie du problème.

« Compte tenu de tous ces développements, on peut certainement comprendre pourquoi une personne ordinaire pourrait penser que le gouvernement fédéral s’est retiré de son interdiction autrefois absolue de la marijuana », a déclaré le juge Thomas avant de désigner un L.A. Times article sur le Congrès mettant fin à l’interdiction de l’herbe. « On peut peut-être aussi comprendre pourquoi les propriétaires d’entreprise du Colorado, comme les pétitionnaires, peuvent penser que leurs opérations de marijuana intra-étatiques seront traitées comme toute autre entreprise légale en vertu de la loi de l’État. »

Thomas a poursuivi en expliquant qu’en vertu de cette règle, une entreprise qui est toujours dans le rouge après avoir payé ses employés et avoir gardé les lumières allumées, pourrait encore faire face à un fardeau fiscal fédéral important, ne faisant que compliquer sa situation pourtant rentable. Cela a frappé les plus petits joueurs le plus durement parce que ceux qui ont démarré leur chemin jusqu’ici ont le moins de soutien pour faire face à ce fardeau.

« Cette disjonction entre les récentes politiques de laisser-faire du gouvernement sur la marijuana et l’application réelle de lois spécifiques ne se limite pas au contexte fiscal », a noté le juge Thomas. « De nombreuses entreprises liées à la marijuana fonctionnent entièrement en espèces, car la loi fédérale interdit à certaines institutions financières d’accepter sciemment des dépôts ou de fournir d’autres services bancaires à des entreprises qui enfreignent la loi fédérale. »

Le plus ancien groupe de réforme du cannabis du pays, l’Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana, a pesé sur la déclaration de Thomas :

« Les commentaires du juge Thomas reflètent ce qui est évident pour la grande majorité des Américains depuis un certain temps maintenant. Avec près de la moitié de tous les Américains résidant dans un État où l’utilisation de la marijuana par les adultes est totalement légale, il est à la fois absurde et problématique pour le gouvernement fédéral de continuer à définir le cannabis comme une substance interdite de l’annexe I », a déclaré Erik Altieri, directeur exécutif de NORML. mentionné. « Cette position intellectuellement malhonnête est en conflit avec la science disponible et le paysage culturel actuel, et elle complique la capacité des États à réglementer et à superviser avec succès les entreprises de marijuana légales. »

Altieri a fait valoir que le message du juge Thomas était une preuve supplémentaire de la nécessité d’une réforme : « Il est temps que le Congrès mette fin à cette situation intenable en supprimant le cannabis de la Loi sur les substances contrôlées afin que les États puissent prendre leurs propres décisions concernant la marijuana et le libre commerce de la marijuana. d’une ingérence fédérale indue.