Le DOJ de Biden plaide pour garder un mémo de l’ère Trump presque secret

WASHINGTON – Le ministère de la Justice défendra en partie une décision de l’ère Trump de garder secret une note de mars 2019 citée par l’ancien procureur général Bill Barr en concluant qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour soutenir l’accusation de l’ancien président Donald Trump d’entraver l’enquête sur la Russie.

Un juge fédéral à Washington, DC, commandé le mémo publié plus tôt ce mois-ci, excoriant Barr et d’autres responsables du département qui se sont battus pour le garder secret au motif qu’il s’agissait d’un document «délibératif» destiné à aider Barr à décider de poursuivre ou non des accusations contre Trump. Qualifiant Barr et le ministère de la Justice de «malhonnêtes», la juge de district américaine Amy Berman Jackson a écrit que la note – que le juge a relue après l’objection du DOJ – indiquait clairement qu’il était «acquis» que Trump ne serait pas poursuivi et que les fonctionnaires qui l’a rédigé a fourni des conseils plus «stratégiques» que juridiques.

Dans un dépôt d’une page, le ministère a informé Jackson tard lundi soir qu’il ferait appel de son ordonnance du 3 mai exigeant que le DOJ remette la copie complète et non expurgée de la note au groupe de surveillance du gouvernement qui avait intenté une action en justice pour sa publication. Dans un mouvement séparé également déposé lundi soir, le ministère a expliqué qu’il ferait appel de la divulgation complète de la note de service, mais ne s’opposerait plus à la publication d’une section supérieure que le juge avait décrite comme donnant des conseils «stratégiques» – par opposition à des conseils juridiques.

Le DOJ a ensuite rendu public un nouvelle version du mémo de neuf pages – la première page et demie est maintenant disponible, mais le reste est toujours noirci. Dans cette première section, les responsables du DOJ de Trump qui l’ont rédigé ont résumé la décision de l’ancien avocat spécial Robert Mueller de ne pas parvenir à une conclusion sur le point de savoir si Trump avait violé la loi et devrait être poursuivi. Les responsables ont recommandé que Barr «rende un jugement» parce que le public pourrait autrement croire que Mueller accusait en fait Trump de conduite criminelle si le rapport complet devenait finalement public. S’il y avait une «incertitude» sur les faits ou la loi entourant une poursuite proposée, cela devrait être «résolu en faveur de cette personne», ont écrit les fonctionnaires.

Bien que le reste du document reste expurgé, Jackson l’a décrit comme incluant «une analyse juridique dans son évaluation des forces et des faiblesses de l’affaire purement hypothétique». Dans son bref lundi soir demandant à Jackson de suspendre son ordre pendant qu’ils font appel, le ministère a fait valoir que l’analyse juridique était en fait «prédécisionnelle» – que même s’il était vrai qu’une poursuite réelle de Trump n’était pas sur la table à ce moment-là, étant donné un Une note de service antérieure qui concluait qu’un président en exercice était à l’abri de poursuites, Barr était toujours en train de décider si Trump avait commis une obstruction.

Les fonctionnaires du ministère ont présenté des excuses à Jackson pour «l’imprécision» dans les mémoires précédents qui décrivaient la note de service et son objectif à l’époque. Le fait de faire appel de l’ordonnance de Jackson était la première fois que le ministère de la Justice de Garland avait la possibilité de se prononcer sur l’affaire; il a été informé l’automne dernier avant les élections.

«Rétrospectivement, le gouvernement reconnaît que ses mémoires auraient pu être plus clairs, et il regrette profondément la confusion qui en a résulté», a écrit le DOJ.

L’affaire représente l’un des premiers grands tests de savoir jusqu’où le ministère de la Justice dirigé par le président Joe Biden et le procureur général Merrick Garland ira pour défendre les actions de l’administration précédente. La conclusion de l’enquête Mueller a été l’un des moments les plus importants politiquement du mandat de Barr. Les démocrates ont ensuite accusé Barr d’avoir déformé et minimisé des parties du rapport de Mueller qui étaient plus dommageables pour Trump, et même Mueller lui-même a écrit à Barr préoccupé par la façon dont Barr avait résumé le rapport au Congrès et au public des semaines avant de publier le document lui-même.

La décision de poursuivre le combat sur des aspects publiquement non détaillés de la note de mars 2019 est susceptible de bouleverser les libéraux désireux de voir Garland non seulement revenir sur les politiques de l’administration Trump, mais aussi faire la lumière sur la façon dont le département fonctionnait sous Trump et sur tout cas auparavant inconnu de l’ingérence politique ou les efforts pour utiliser le pouvoir du département pour aider Trump personnellement à éviter des problèmes juridiques. Au cours des dernières semaines, le ministère a révélé deux cas distincts où l’administration Trump a collecté des enregistrements téléphoniques et électroniques auprès de journalistes au Washington Post et CNN dans le cadre des enquêtes sur les fuites.

Lors de son audition de confirmation en février, Garland a parlé de «réaffirmer» les normes du ministère, y compris la nécessité de «protéger l’indépendance du ministère contre toute influence partisane». Garland a également parlé de la loi sur la liberté de l’information et a exprimé son soutien aux politiques qui interprètent la loi sur les archives publiques «généreusement».

Le ministère de la Justice n’arrête pas automatiquement de défendre toutes les politiques et actions d’une administration précédente une fois qu’un nouveau président est assermenté. Le ministère a toujours eu un fort intérêt à défendre les prérogatives de tout président et agence exécutive donnée. politiques et exercer leur pouvoir. Dans les dossiers publics, si un journaliste ou un groupe extérieur poursuit une agence pour avoir refusé de remettre des documents, le DOJ est généralement en position de défendre l’agence et de plaider en faveur d’une large autorité pour décider de ce que le public peut et ne peut pas voir.

Le dernier cas remonte au 24 mars 2019, lorsque Barr a publié son propre résumé de quatre pages du rapport de Mueller sur l’ingérence russe dans les élections de 2016; le ministère ne publierait pas le rapport complet avant quelques semaines. Barr a écrit que Mueller n’avait pas trouvé de preuve que la Russie s’était coordonnée avec la campagne Trump, et que Mueller avait refusé de parvenir à une conclusion quant à savoir si Trump avait fait obstruction à l’enquête; Barr a noté que Mueller a indiqué que le rapport n’avait pas «disculpé» Trump d’obstruction.

Barr a ensuite annoncé qu’après avoir lu le rapport et consulté d’autres responsables du DOJ, y compris au sein du bureau du conseiller juridique, il avait conclu que les preuves de Mueller n’étaient pas «suffisantes» pour montrer que Trump faisait obstruction à la justice.

Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, un groupe de surveillance du gouvernement, a déposé une demande en vertu de la loi sur la liberté de l’information auprès de l’OLC pour tout document lié à la décision de Barr de ne pas poursuivre Trump. Selon les documents déposés par le tribunal, OLC a trouvé 61 documents liés à la demande de CREW, en a retourné environ la moitié (certaines parties ont été expurgées) et a refusé de divulguer le reste dans son intégralité, invoquant diverses exceptions légales à la loi sur les archives publiques.

CREW a poursuivi en justice, et le combat s’est finalement réduit à deux records: l’un décrit au tribunal comme un «projet d’analyse juridique sans titre et non daté» et la note de mars 2019 à Barr écrite par Steven Engel, le chef de l’OLC à l’époque, et Edward O’Callaghan, haut fonctionnaire du bureau du sous-procureur général. Le DOJ a fait valoir que les deux documents étaient protégés par deux types de privilège: le privilège du processus délibératif, qui couvre les documents révélant les délibérations internes de l’agence avant que les fonctionnaires ne prennent une décision politique, et le privilège avocat-client, qui protège les documents que les avocats préparent pour un client.

Le ministère avait publié une version expurgée de la note d’Engel à CREW; la partie non expurgée comprenait quelques lignes où les responsables ont écrit qu’ils avaient conclu que les preuves recueillies par l’équipe de Mueller n’étaient pas «suffisantes pour étayer une conclusion hors de tout doute raisonnable» selon laquelle Trump avait fait obstruction à l’enquête. Les deux ont recommandé à Barr de refuser de porter des accusations criminelles.

Le ministère de la Justice a soutenu qu’une grande partie de la note était couverte par le privilège du processus de délibération. À son avis, plus tôt ce mois-ci, ordonnant la publication de la note de service complète, Jackson a écrit que le contenu contredisait l’affirmation du ministère selon laquelle tout processus de prise de décision était en fait en attente à ce stade. Barr avait déjà décidé de ne pas poursuivre Trump, de sorte que la note de service ne pouvait pas être couverte par le privilège, a-t-elle constaté.

Jackson a écrit que Barr et le ministère de la Justice avaient été «malhonnêtes» – Barr dans sa gestion de la publication du rapport de Mueller au public et au Congrès, et le département dans ses démarches auprès du tribunal.

« Les expurgations et les explications incomplètes de l’agence obscurcissent le véritable objectif du mémorandum, et les parties excisées démentent l’idée qu’il incombait au procureur général de prendre une décision en matière de poursuites ou qu’une telle décision était sur la table à tout moment », a écrit Jackson. .

CREW a fait valoir que les courriels que le groupe avait reçus d’OLC dans le cadre de la demande de documents publics contredisaient l’affirmation du ministère selon laquelle Barr s’était fondé sur la note du 24 mars pour prendre une décision sur l’opportunité de poursuivre Trump. La note de l’OLC faisait partie d’un effort plus large visant à «créer un récit» qui sapait Mueller et aidait Trump, a avancé le groupe. Jackson a accepté, écrivant que les courriels montraient que les mêmes fonctionnaires qui ont aidé Barr à rédiger son résumé de quatre pages au Congrès étaient impliqués dans la rédaction du mémo de l’OLC en même temps.

En ce qui concerne le privilège avocat-client, Jackson a constaté que, comme Barr n’était pas vraiment en train de décider de poursuivre Trump à ce stade, la note était censée fournir des «conseils stratégiques et politiques», qui ne relèveraient pas du privilège. . Le juge a écrit que la «fausse déclaration» du ministère selon laquelle Barr avait reçu la note avant de prendre une décision et le «manque de franchise» quant à son contenu «libère la Cour de la déférence qui est habituellement accordée aux déclarations des agences dans les affaires FOIA.»