La Cour suprême se range du côté de l’Arizona dans une affaire de droits de vote


WASHINGTON – La Cour suprême des États-Unis a confirmé jeudi deux lois de vote de l’Arizona qui, selon les challengers, étaient discriminatoires à l’égard des électeurs amérindiens, hispaniques et noirs, et, ce faisant, a appliqué un raisonnement juridique qui rendra généralement plus difficile la contestation des restrictions de vote des États à l’avenir.

le 6-3 décision a été écrit par le juge Samuel Alito Jr. et rejoint par le reste de l’aile conservatrice de la cour. Bien qu’Alito ait tenu à dire que le tribunal n’adoptait pas un « test » strict sur la façon d’appliquer la loi fédérale sur les droits de vote à des cas similaires à l’avenir, il a présenté une série de « points de repère » qui ont ordonné aux tribunaux d’examiner une variété de facteurs pour décider si une pratique électorale discriminait illégalement sur la base de la race. Ceux-ci incluent la « taille » relative de tout fardeau sur l’accès au vote ou les disparités raciales, ainsi que les intérêts de l’État, tels que la prévention de la fraude électorale.

La dissidence de la juge Elena Kagan a fustigé la majorité pour avoir présenté un ensemble de règles qui, selon elle, sapent la force et l’objectif de l’article 2 de la loi sur les droits de vote, qui interdit largement la discrimination raciale dans le vote.

« Ce qui est tragique ici, c’est que la Cour a (encore une fois) réécrit – afin d’affaiblir – une loi qui se dresse comme un monument à la grandeur de l’Amérique et protège contre ses pulsions les plus basses. Ce qui est tragique, c’est que la Cour a endommagé une loi conçue pour mettre fin à la discrimination dans le vote. Je suis respectueusement en désaccord », a écrit Kagan, rejoint par les juges Stephen Breyer et Sonia Sotomayor.

La décision pourrait avoir des effets d’entraînement sur les efforts de l’administration Biden pour faire de l’application des droits de vote et de l’accès au vote pour les communautés BIPOC une priorité. Pas plus tard que la semaine dernière, le procureur général Merrick Garland a annoncé une poursuite fédérale en matière de droits civils contre l’État de Géorgie, contestant une série de restrictions de vote que les législateurs républicains ont adoptées plus tôt cette année et qui, selon le ministère de la Justice, étaient conçues pour rendre plus difficile le vote des Noirs. L’une des règles de Géorgie a resserré les règles concernant le moment où les bulletins de vote peuvent être comptés si les électeurs se présentent dans une circonscription autre que celle où ils ont été désignés pour voter – similaire à l’une des lois de l’Arizona que la Cour suprême a maintenant confirmée comme légale.

L’annonce de Garland est intervenue à l’occasion du huitième anniversaire de Shelby County v. Holder, une décision de la Cour suprême de 2013 qui a annulé un élément clé de la loi sur les droits de vote qui exigeait que certaines juridictions étatiques et locales ayant des antécédents de discrimination des électeurs obtiennent l’approbation ou le « précontrôle » d’un tribunal ou du ministère de la Justice avant de modifier les pratiques électorales. L’Arizona et la Géorgie avaient été couverts par les exigences de précontrôle avant que la Cour suprême ne l’invalide.

L’article 2 de la loi sur les droits de vote a traditionnellement été évoqué en cas de redécoupage. L’affaire de l’Arizona a marqué la première fois que la Cour suprême a pesé sur quand et comment elle pourrait s’appliquer aux affaires qui accusaient les États d’avoir promulgué des lois discriminatoires restreignant la façon dont les bulletins de vote sont déposés et comptés. Une question centrale était de savoir comment les tribunaux devraient peser l’effet discriminatoire d’une loi – c’est-à-dire si les preuves montraient qu’elle rendait, en fait, plus difficile pour le BIPOC de voter – par rapport à d’autres facteurs, tels que les raisons d’un État pour adopter la loi et l’ampleur du fardeau qu’une loi particulière imposait au vote dans le contexte plus large des pratiques électorales d’un État.

Les « points de repère » présentés par Alito, pris ensemble, ont ordonné aux tribunaux d’accorder un poids important à la « totalité des circonstances », par opposition à une plus grande concentration sur l’effet sur les électeurs. Ces facteurs, écrit-il, comprenaient si une loi créait un fardeau substantiel sur l’accès au vote par opposition à un « simple inconvénient » ; comment cela se compare à la rigueur des lois de vote lorsque la section 2 a été mise à jour pour la dernière fois par le Congrès en 1982 ; l’ampleur des disparités raciales ; l’éventail des autres options offertes par un État pour voter ; et la « force » des raisons invoquées par l’État pour adopter la loi en premier lieu.

Alito a ensuite mis un point d’honneur à citer la prévention de la fraude électorale comme exemple d' »intérêt de l’État fort et tout à fait légitime ».

« La fraude peut affecter l’issue d’une clôture
élections, et les votes frauduleux dilueraient le droit des citoyens à
exprimer des bulletins de vote ayant un poids approprié. La fraude peut également
saper la confiance du public dans l’impartialité des élections et
la légitimité perçue du résultat annoncé », a écrit Alito.

Bien qu’historiquement, les États aient invoqué la fraude comme raison d’adopter une multitude de règles de vote, elle a pris une importance politiquement chargée au cours de la dernière année. L’ancien président Donald Trump et d’autres républicains ont affirmé à plusieurs reprises et sans fondement que l’élection présidentielle de 2020 avait été minée par une fraude généralisée, et les législateurs du GOP dans plusieurs États l’ont utilisé comme point de départ pour lancer des enquêtes et proposer plus de limites aux envois postaux. vote et accès au vote.

L’affaire de l’Arizona remonte à 2016, lorsque le Comité national démocrate et d’autres groupes ont poursuivi l’État. Ils ont contesté deux politiques de vote. La première, connue sous le nom de politique « hors circonscription », pénalise les électeurs pour avoir soumis un bulletin de vote provisoire dans une circonscription différente de celle dans laquelle ils ont été désignés pour voter en fonction de leur lieu de résidence.

Si un électeur se présente à un bureau de vote le jour du scrutin et que son nom ne figure pas sur les listes électorales, il peut toujours voter provisoirement. S’il s’avère que l’électeur s’est trompé de bureau de vote après que les agents électoraux ont vérifié le bulletin de vote provisoire par rapport à l’adresse de la personne, l’intégralité du bulletin de vote est rejetée, même si l’électeur était légalement autorisé à voter dans les courses nationales ou étatiques, séparément des courses locales ils n’avaient peut-être pas le droit de voter dans le cas où ils figuraient sur le bulletin de vote de cette circonscription.

La deuxième politique de l’Arizona en cause était une loi adoptée par la législature de l’État dirigée par les républicains en 2016, H.B. 2023, qui a fait un crime de collecter et de remettre le bulletin de vote de quelqu’un d’autre, sauf dans des circonstances limitées, parfois appelées « récolte des bulletins de vote ».

Un juge fédéral de l’Arizona a statué en faveur de l’État après un procès de 10 jours, mais la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a infirmé ce jugement et a statué en faveur des challengers démocrates. Dans un Décision de janvier 2020 qui a divisé le tribunal 7-4, la majorité des juges ont conclu que la politique en dehors de l’enceinte et l’interdiction de la collecte par des tiers violaient l’article 2 de la loi fédérale sur les droits de vote, qui interdit la discrimination raciale lors du vote, car ils avaient tous deux un impact discriminatoire sur les électeurs amérindiens, hispaniques et noirs de l’État.

La cour d’appel a également jugé que l’État avait adopté H.B. 2023 avec l’intention de discriminer les électeurs du BIPOC, également en violation de la loi sur les droits de vote et du 15e amendement de la Constitution américaine.

L’Arizona a demandé à la Cour suprême des États-Unis de se saisir de l’affaire. Les juges ont entendu les arguments en mars.

Au cœur de l’affaire se trouvait un test en deux étapes que le 9e circuit utilisait pour déterminer si les deux lois de l’Arizona violaient l’article 2 de la loi sur les droits de vote. La première partie, connue sous le nom de « test des résultats », évalue si une loi a effectivement un effet discriminatoire sur le vote. La deuxième partie, connue sous le nom de « test d’intention », examine si les législateurs ont adopté une loi dans le but de priver les électeurs du droit de vote en raison de leur race.

Le 9e circuit a conclu que les deux politiques de l’Arizona en cause avaient échoué au « test des résultats », et également que H.B. 2023 a échoué au « test d’intention ». Le tribunal a noté que le juge du tribunal de district avait crédité un expert qui avait estimé que l’Arizona était le « leader national » dans le rejet des bulletins de vote provisoires et que la politique « hors-enceinte » était un facteur majeur.

Les juges ont crédité les arguments des challengers pour expliquer pourquoi l’application stricte de la politique de l’enceinte a nui aux électeurs du BIPOC, y compris la preuve que les bureaux de vote étaient plus susceptibles de rester stables d’une élection à l’autre pour les électeurs blancs ; Les électeurs amérindiens et hispaniques étaient plus susceptibles de vivre plus loin des bureaux de vote ; et que les résidents du BIPOC étaient plus susceptibles d’être locataires et de déménager plus fréquemment, ce qui entraînait une confusion quant à leur lieu de vote. Dans le comté de Pima, par exemple, le tribunal a cité des preuves que lors des élections générales de 2012, les électeurs hispaniques, amérindiens et noirs étaient plus susceptibles de voter dans la mauvaise circonscription à des taux bien plus élevés que les électeurs blancs – 123 %, 47 % et 37 pour cent, respectivement.

Vous aimerez aussi...