Jamie Spears est «prêt à quitter» en tant que conservateur de Britney, mais pas encore. Alors que se passe-t-il ensuite?
Le père de Britney Spears est peut-être sur le point de quitter son poste de conservateur controversé, mais il n’a pas officiellement démissionné comme le suggèrent certains titres.
Jeudi, des cris de triomphe ont été entendus partout alors que la nouvelle circulait selon laquelle Jamie Spears – qui a supervisé et profité de la tutelle au cours des 13 dernières années – a « accepté » de démissionner de son poste controversé. Et bien que ce soit potentiellement une excellente nouvelle pour la star, qui l’a accusé d’abus de tutelle, le dossier de Jamie a en fait fait valoir qu’il « ne devrait pas être suspendu ou destitué ». Il a également noté qu’il « est prêt à démissionner lorsque le moment sera venu, mais la transition doit être ordonnée et inclure une résolution des questions pendantes devant le tribunal ».
NBC News a confirmé à son équipe juridique que il ne se retire pas en ce moment.
« Jamie Spears ne se retirera que si le tribunal approuve le paiement des honoraires d’avocat qu’il réclame, soit 1,2 million de dollars et son indemnisation », a déclaré Christopher C. Melcher, avocat californien en droit de la famille. Walzer Melcher explique à Yahoo Entertainment. « Il a donc conditionné sa sortie à l’approbation par le tribunal de choses auxquelles Britney s’était déjà opposée. »
Cela se reflète dans le dossier, où il est question de « questions en suspens » liées à son rôle de conservateur, en notant spécifiquement le « douzième compte et un compte final ». Cette section note également qu’il n’y a « aucune circonstance urgente justifiant la suspension immédiate de M. Spears », une affirmation avec laquelle nous savons que la pop star n’est pas d’accord, car « chaque jour compte », lorsqu’il est en charge de sa succession, a déclaré son avocat Mathew Rosengart. mentionné. Il ne prévoit pas non plus de calendrier pour sa démission.
Dans la comptabilité en attente se trouve le montant controversé de 531 065 $ que Jamie a dépensé de l’argent de Britney pour des « questions médiatiques ». Cela comprenait le travail non juridique effectué par l’un des cabinets d’avocats le représentant pour réhabiliter l’image publique de Jamie. Cela comprend le paiement d’un expert en relations publiques de crise de 146 000 $, sur quatre mois, pour limiter les dommages au nom de Jamie. Il s’agissait également de mettre son avocate Vivian Thoreen à la télévision pour faire passer le message que le « papa » de 39 ans l’aime.
« Cela ne profite pas à Britney », déclare Melcher, qui représente Kanye West dans son divorce avec Kim Kardashian. « Donc, conditionner son retrait au paiement d’une facture contestée qui ne profite clairement pas à la succession, je pense que c’est une violation de l’obligation fiduciaire. En outre, c’est une violation pour lui même de demander que ces paiements soient effectués et de les déguiser comme des honoraires d’avocat parce qu’ils ne le sont pas. Les avocats ne peuvent facturer que le temps passé par un avocat ou un parajuriste. Il est inapproprié de facturer un professionnel non juridique. Ils l’ont déguisé en services juridiques. «
Le nouvel avocat de Spears a affirmé que Jamie avait « dissipé » la fortune de Britney. Un autre problème comptable en suspens est que Jamie est accusé d’avoir « largement surpayé » l’ancien directeur commercial de Britney, Tri Star Sports and Entertainment, de 200 000 $ alors que la star était en pause de travail.
Melcher pense que Jamie voit l’écriture sur le mur – en ce sens qu’il sera finalement retiré et peut-être dès l’audience du 29 septembre – et veut que les frais soient payés afin qu’il ne soit pas coincé avec eux.
« Il s’agit d’une tentative d’éviter tout procès potentiel que Britney intenterait probablement contre Jamie plus tard », pense Melcher.
Alors, quelle est la suite de cette saga ? L’audience du 29 septembre au cours de laquelle Melcher prédit que « le tribunal sera retirer Jamie parce qu’il déclare lui-même maintenant qu’il est prêt à partir.
Cependant, Melcher espère que le juge n’approuvera pas les frais comptables en question lors de la même audience – jusqu’à ce qu’il y ait une enquête.
« Britney n’a jamais eu l’opportunité d’enquêter » sur la gestion douteuse de ses finances, dit Melcher. Alors que son ancien avocat Samuel Ingham III s’y est opposé auparavant, Britney « était mal représentée » et devrait avoir la chance d’avoir « un nouvel avocat, de mener une enquête et d’avoir une audience sur ces honoraires ».
Également à venir, comme l’a dit Rosengart dans sa déclaration après le dépôt de Jamie jeudi, est le fait que Jamie sera déposé avant la prochaine audience.
« Cela arrivera, que Jamie soit retiré ou non », explique Melcher. Ce sera une « déclaration forcée sous serment » dans laquelle Rosengart « contre-interroge ou interroge essentiellement Jamie sur toutes ces questions ».
De plus, bien que le refus de la demande de Britney de repousser la date de l’audience ait été considéré comme un revers, les déclarations de Jamie pourraient jouer en sa faveur. Par exemple, dans le dossier de jeudi, l’équipe juridique de Jamie a utilisé des pages sur des pages pour attaquer son ex-femme. Par exemple, il y a une section indiquant que Lynne a été séparée de Britney pendant la majeure partie de la tutelle et ils ne parlent pas, mais il est noté que la tutelle de Britney paie la facture annuelle de 150 000 $ pour l’entretien du manoir de Lynne en Louisiane.
« Jamie a dit des choses dans cette opposition qui sont vraiment dommageables », a déclaré Melcher. « En essayant de faire mal paraître Lynne, il déclare que Lynne s’est aussi nourrie de cette auge… Ce à quoi Jamie ne pense pas ou ne réalise pas, c’est que c’est lui qui a approuvé ces dépenses. Il n’y a aucune raison pour que l’argent de Britney soit utilisé pour soutenir quelqu’un d’autre que Britney. Il a maintenant admis avoir abusé de l’argent de Britney. Il a fait un aveu très dommageable. «
De plus, Jamie a révélé des choses dans le dossier concernant Britney qu’il devrait garder privées, y compris les parties sur les prétendus problèmes de toxicomanie et de santé mentale.
« Même si c’est vrai, il devrait garder cela privé », dit Melcher.
Et Jamie a prétendu ne pas être impliqué dans les soins de santé de Britney, mais le dossier contient de nombreux détails décrivant comment Britney a été soignée par le psychiatre Dr Benson et parle de son placement dans un centre de traitement en 2019. Britney a affirmé qu’elle y avait été forcée. cela contre son gré.
Melcher remet également en question l’affirmation de Jamie dans le document selon laquelle Britney a pu aller et venir pendant qu’elle était dans l’établissement de traitement, tout en notant également qu’elle a fait venir ses deux fils dans l’établissement pour la voir.
« Aucun parent ne voudrait que son enfant lui rende visite dans un établissement psychiatrique », surtout si elle pouvait simplement vérifier et aller les voir « , dit Melcher. « Cela m’indique qu’elle ne savait pas qu’elle pouvait partir. «
Quant à la question toujours brûlante : quand Britney sera-t-elle libre ? — « Ça va prendre un peu », dit l’avocat. La stratégie de Rosengart semble d’abord se débarrasser de Jamie. Ensuite, mettez un professionnel, comme Jason Rubin, qui, espérons-le, serait aligné avec le meilleur intérêt de Britney.
« Cela créerait alors une navigation en douceur pour mettre fin à la tutelle », explique Melcher.
Il ajoute: « Rosengart devrait attaquer la tutelle – en disant que ce n’est pas nécessaire pour aller de l’avant – mais aussi qu’elle n’a jamais été correctement placée sur Britney en premier lieu. Aucun préavis ne lui a été donné », lorsqu’elle y a été forcée en 2008. » Aucune détermination de capacité. Et ce qu’elle a dit suggère qu’il n’y avait rien de volontaire à ce sujet. Il y a des échecs systématiques. »
Commentaires récents