Des responsables du département d’État se sont battus contre la théorie des fuites de laboratoire

Dans les derniers jours de l’administration Trump, le Département d’État a été mêlé à un différend amer sur le rôle de la Chine dans les origines de COVID-19 qui se répand maintenant dans la vue du public.

Dans un lettre ouverte posté sur Medium jeudi, Christopher Ford, ancien secrétaire adjoint à la sécurité internationale et à la non-prolifération, a déclaré qu’il était intervenu pour empêcher le gouvernement américain de « s’embarrasser et de se discréditer » en accusant la Chine d’avoir délibérément conçu le coronavirus – bien qu’il n’y ait aucune preuve à faire ce cas.

Dans une interview avec BuzzFeed News, Ford a déclaré que ses collègues faisaient pression pour inclure des allégations selon lesquelles la Chine aurait enfreint la Convention internationale sur les armes biologiques dans un rapport du Département d’État au Congrès, ce qui aurait pu déclencher une crise diplomatique avec l’un des principaux rivaux mondiaux des États-Unis.

Il est très inhabituel qu’un ancien haut fonctionnaire du département d’État publie un compte rendu personnel de récents différends internes. Mais la lettre ouverte de Ford intervient au milieu d’un débat acrimonieux sur la soi-disant hypothèse de « fuite de laboratoire » pour l’émergence de COVID-19. La version la plus extrême de cette théorie suggère que les scientifiques chinois ont conçu le SARS-CoV-2 comme une arme biologique.

Sourcer son compte pour e-mails Mettre dans les domaine public par le biais de rapports par Fox News et Salon de la vanité, Ford’s Medium post a détaillé sa relation de plus en plus tendue avec David Asher, un entrepreneur du département d’État qui menait son enquête sur les origines de COVID-19, et Thomas DiNanno, ancien chef par intérim du Bureau of Arms Control, Verification et Conformité (AVC). Selon Vanity Fair, Asher et DiNanno considéraient Ford comme poussant une conclusion préconçue selon laquelle le virus avait une origine naturelle.

Dans le message Medium, Ford a déclaré que DiNanno avait signalé que l’enquête se concentrait sur « la Chine qui aurait violé la Convention sur les armes biologiques en créant le virus ». Il a ajouté : « Ils semblaient croire que COVID-19 était un effort d’armes biologiques (BW) qui a mal tourné – ou peut-être même un agent BW délibérément déchaîné sur le monde. »

« Ils semblaient clairement aborder cela sous l’angle des armes biologiques », a déclaré Ford à BuzzFeed News. « Ils se sont mis à écumer si vous repoussiez s’il existait des preuves à l’appui d’une découverte d’armes biologiques sur le coronavirus, mais ils semblaient essayer de monter un dossier. »

Ford a également déclaré à BuzzFeed News qu’Asher et DiNanno voulaient inclure l’allégation selon laquelle la Chine avait enfreint la Convention sur les armes biologiques dans un rapport annuel préparé pour le Congrès par le Département d’État. Le rapport, mandaté par la loi américaine, détaille les respect des accords internationaux sur la maîtrise des armements, la non-prolifération et le désarmement.

«Leurs arguments juridiques me semblaient assez faibles. Ils n’ont jamais présenté de preuves de [bioweapons] travail », a déclaré Ford, ajoutant que ses collègues soutenaient également que la Chine aurait dû être jugée en violation de la Convention sur les armes biologiques pour ne pas avoir répondu pleinement aux questions sur la crise du COVID-19.

Dans sa lettre ouverte, Ford a également allégué que Miles Yu, historien militaire et spécialiste de la politique chinoise, avait déclaré à DiNanno que l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo souhaitait tenir les experts en armes biologiques du département et la communauté du renseignement hors de la boucle de l’enquête du département. sur les origines du COVID-19. Depuis le printemps 2020, Trump et Pompeo avaient affirmé détenir des preuves que le virus avait émergé d’un laboratoire à Wuhan, en Chine.

Yu a nié l’affirmation selon laquelle Pompeo avait cherché à empêcher les experts d’examiner l’enquête. « L’enquête de l’AVC n’était en aucun cas une opération malhonnête et secrète – elle a coopéré avec nos laboratoires scientifiques nationaux, des scientifiques de renommée mondiale aux opinions sérieuses mais différentes, et plusieurs agences clés de la communauté du renseignement », a déclaré Yu à BuzzFeed News par e-mail. «Chris Ford tourne un récit contraire aux faits pour dissimuler son extrême hostilité envers toute enquête scientifique valable soutenue et encouragée par le secrétaire Pompeo.

Asher a également contesté le compte de Ford. « J’ai été choqué que Ford n’ait pas mené d’enquête à mon arrivée et j’ai commencé à essayer de faire la lumière sur d’éventuelles violations chinoises de la loi. [Biological Weapons Convention]. Un travail qui devrait se poursuivre dans AVC », a-t-il déclaré par e-mail.

DiNanno n’a pas répondu aux questions de BuzzFeed News, nous renvoyant à son compte dans l’article de Vanity Fair.

Le débat sur les origines du virus s’est intensifié depuis fin mars, lorsqu’un Rapport OMS-Chine est venu les mains vides mais a jugé qu’une fuite de laboratoire était « extrêmement improbable ». Cela a incité les États-Unis et 13 autres gouvernements à publier une déclaration appelant à « une analyse et une évaluation transparentes et indépendantes, sans ingérence ni influence indue ».

Le 26 mai, le président Joe Biden a révélé qu’il avait commandé un examen du renseignement de 90 jours sondant deux scénarios: si le coronavirus se propage naturellement des animaux aux humains, ou a été libéré dans un accident de laboratoire. Et lors d’un appel avec un haut responsable chinois vendredi, le secrétaire d’État Anthony Blinken Chine pressée pour permettre plus d’études par des experts de l’OMS sur les origines du coronavirus.

Des scientifiques de premier plan ont également récemment appelé à une enquête plus approfondie sur les origines de COVID-19, écrit dans la revue Science que « les deux théories n’ont pas été prises en compte de manière équilibrée » dans l’étude OMS-Chine.

Ford est un conservateur avec un record d’être belliciste sur les menaces posées aux États-Unis par la Chine. Ce qui a déclenché sa lettre ouverte, c’est que ses anciens collègues l’avaient, à son avis, présenté à tort comme étant intrinsèquement opposé à l’idée que le coronavirus puisse s’être échappé d’un laboratoire.

« J’ai fortement prise en charge examiner l’hypothèse de la «fuite de laboratoire», ce qui est clairement une possibilité réelle », a écrit Ford dans son article Medium. «Mais je ne dis pas ça seulement maintenant. Je l’ai dit à l’époque aussi. Beaucoup. »

L’hypothèse de fuite de laboratoire n’est pas une théorie unifiée unique, mais plutôt une constellation d’idées autour des origines de COVID-19.

Étant donné une histoire de dérapages dans les laboratoires de virologie autour du monde, et un manque de transparence totale de la part de la Chine, de nombreux scientifiques admettent qu’il n’y a aucun moyen d’exclure la possibilité que le virus ait été collecté sur des animaux sauvages et libéré par accident d’un laboratoire de Wuhan. L’attention mondiale s’est concentrée sur l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), où une équipe dirigée par Shi Zhengli a catalogué les coronavirus potentiellement dangereux trouvés chez les chauves-souris.

Des versions plus élaborées de la théorie supposent que les scientifiques du WIV ou d’un autre laboratoire de la ville étaient engagés dans des expériences de « gain de fonction » bien intentionnées mais risquées, modifiant génétiquement un coronavirus de chauve-souris pour étudier les changements qui le rendraient plus probable d’infecter les gens.

Les soupçons sont tombés sur Shi, car elle avait auparavant collaboré à des expériences connexes dirigé par Ralph Baric, virologue à l’Université de Caroline du Nord, Chapel Hill. L’équipe de Baric a épissé la protéine de pointe de l’un des coronavirus de chauve-souris de Shi, qu’elle utilise pour s’accrocher aux cellules qu’elle infecte, dans un autre coronavirus qui avait été adapté pour infecter les souris.

Shi a nié avoir mené des expériences similaires de gain de fonction depuis la publication de cette recherche en 2015. Mais le secret entourant la recherche au WIV et dans d’autres laboratoires signifie que la spéculation sur cette possibilité se poursuit.

L’idée la plus extrême, considérée comme une théorie du complot par la plupart des experts, est que les scientifiques militaires chinois délibérément conçu Le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, en tant qu’arme biologique.

Dans son article sur Medium, Ford accuse DiNanno de « se traîner les pieds » pour avoir fait valider les allégations d’armes biologiques par la communauté du renseignement et des experts scientifiques. Mais le 7 janvier de cette année, une réunion en ligne impliquant des scientifiques dont Baric et David Relman, un microbiologiste à l’Université de Stanford qui a à plusieurs reprises argumenté que la théorie des fuites de laboratoire mérite une enquête approfondie, a été convoquée par le département d’État pour examiner les preuves.

Ils ont entendu Steven Quay, PDG de la société biopharmaceutique Atossa Therapeutics, qui avait mené une analyse statistique qui affirmait «au-delà de tout doute raisonnable” que le SARS-CoV-2 a été dérivé dans un laboratoire. Selon Salon de la vanité, la présentation de Quay a été critiquée par Baric, qui a noté qu’ils ignoraient la multitude de coronavirus de chauve-souris qui restent inconnus de la science.

Dans un résumé de la réunion que Ford a envoyé aux collègues du département d’État le lendemain, il a écrit: « [H]Cette analyse statistique est paralysée par le fait que nous n’avons pratiquement aucune donnée pour soutenir les entrées clés du modèle. De manière critique, nous n’avons aucune donnée sur la grande majorité des coronavirus de chauve-souris qui existent à l’état sauvage. » Ford a quitté le département d’État le même jour, après avoir précédemment annoncé son intention de se retirer.

DiNanno plus tard a répondu: « Au contraire, nous n’avons pas besoin de connaître chaque génome de coronavirus de chauve-souris pour comprendre la probabilité d’une zoonose [natural] par rapport à l’origine du laboratoire. Nous devons simplement estimer de manière fiable le nombre de coronavirus de chauves-souris et en tenir compte dans notre pondération de nos connaissances actuelles sur les coronavirus de chauves-souris. »

Baric et Relman n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Dans un e-mail à BuzzFeed News, Quay a défendu son analyses statistiques, affirmant qu’il a été consulté en ligne plus de 160 000 fois. « Je n’ai reçu aucune critique substantielle de mon travail », a-t-il déclaré. « Mon sentiment de la réunion était qu’ils essayaient autant que possible de simplement me renvoyer afin qu’ils puissent rédiger leur rapport et passer à autre chose. »

Le 15 janvier, le département d’État de Pompeo a publié un «fiche descriptive» sur les activités du WIV, qui critiquait le secret de la Chine autour du COVID-19.

Au lieu de cela, il a déclaré, sur la base de rapports de renseignement, que le gouvernement américain « a des raisons de croire que plusieurs chercheurs au sein du WIV sont tombés malades à l’automne 2019, avant le premier cas identifié de l’épidémie, avec des symptômes compatibles à la fois avec COVID-19 et communs maladies saisonnières.

La fiche d’information a également répété les préoccupations de longue date des États-Unis concernant la transparence de la Chine sur ses recherches antérieures sur les armes biologiques : « Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont publiquement fait part de leurs préoccupations concernant les travaux antérieurs de la Chine sur les armes biologiques, que Pékin n’a ni documentés ni éliminés de manière démontrable, malgré ses obligations la Convention sur les armes biologiques. Et il a déclaré que le WIV avait collaboré à des recherches classifiées au nom de l’armée chinoise depuis 2017.

Mais la déclaration ne prétendait pas que le SRAS-CoV-2 était le produit de la recherche chinoise sur les armes biologiques.