Aucun homme de Dieu n’est une prise de charge sur Ted Bundy

Historiquement, faire des films sur des tueurs en série réels a été pour le moins problématique. La plupart étaient des exercices d’exploitation qui allaient directement à la vidéo, comme les films sur Dahmer ou Bundy. Le seul à noter était celui de 1986 Henry : Portrait d’un tueur en série (basé sur le déchaînement meurtrier d’Henry Lee Lucas), qui était si brut et dérangeant qu’il a été giflé avec une cote NC-17. Hollywood est beaucoup plus à l’aise avec des maniaques romancés comme Hannibal Lecter de Le silence des agneaux ou John Doe de Sept que ceux de la vie réelle, et probablement pour une bonne raison. Voulons-nous vraiment humaniser ces monstres pour un public de masse ? Quel serait le but? Le nouveau film d’Amber Sealey sur Ted Bundy tente de répondre à ces questions.

Situé dans la prison de Floride où Ted Bundy (Luke Kirby) attend son exécution, tout en combattant le gouverneur pour la clémence, Aucun homme de Dieu tourne autour d’une série d’entretiens entre le célèbre tueur en série et le profileur du FBI Bill Hagmaier (Elijah Wood). Le script est basé sur les enregistrements audio entre ces deux hommes avant l’exécution de Bundy. Au début, Bundy est réticent à rencontrer le prodigieux profileur car il déteste le FBI et trouve leurs agents intellectuellement inférieurs. Quand ils se rencontrent enfin, le tueur arbore un sourire narquois perpétuel, comme s’il cachait le secret du Graal, tandis que Wood’s Hagmaier essaie de pénétrer sa personnalité fortifiée avec une approche subtile et humaniste. Au cours d’une série d’années, les deux forment une amitié compliquée. Hagmaier veut toujours extraire les secrets des autres victimes de Bundy avant qu’il ne soit mis à mort, mais il retient cette information avec une sinistre vanité qui flotte hors de l’écran.

La première moitié du film est absorbante. Le jeu d’acteur est de premier ordre et l’énergie cinétique entre ces deux personnages est captivante. En particulier, Kirby est fantastique et devrait être considéré pour une nomination aux Oscars. Il incarne Bundy comme un manipulateur méfiant, explosif mais intelligent. D’un côté, il est authentique, voire engageant, mais sous son sourire charismatique et son regard pétillant, on sent sa rage et son intense besoin de contrôle. Le dialogue de Writer Kit Lesser apparaît dans ces scènes d’ouverture. Dans un soliloque déchirant, Bundy détaille ce qu’il faudrait pour comprendre un monstre comme lui et les profondeurs que Hagmaier doit exploiter pour y arriver. C’est un grand morceau d’écriture.

Pourtant, vous ne pouvez pas vous empêcher de vous demander où va le film. Pourquoi nous soucions-nous d’un Ted Bundy incarcéré qui se bat contre le système pour épargner sa vie ? Parfois, le film ressemble à une version inférieure de homme mort, marche, où le protagoniste essaie de pénétrer la garde du prisonnier pour obtenir des aveux et le libérer spirituellement avant qu’il ne soit exécuté.

Malheureusement, ce qui aurait pu être une sublime étude de personnage se déroule dans le dernier acte. Les cinéastes posent tout simplement trop de questions et créent des scénarios qu’ils refusent d’affronter honnêtement. Vous avez l’impression d’être flirté, pour être évité à la dernière minute. Par exemple, Sealey pose des questions sur l’état d’esprit fragile de l’agent du FBI Hagmaier. Il y a des séquences au ralenti où Hagmaier passe devant de belles femmes dans la rue. Est-ce qu’ils disent qu’il a été psychologiquement entaché par Bundy et qu’il envisage même la possibilité d’assassiner ces victimes sans méfiance ? Bundy s’est-il enfoncé aussi profondément dans son subconscient ? Nous ne savons pas.

Ensuite, il y a Bundy lui-même. En le décrivant comme quelqu’un qui se bat désespérément pour sa vie, et même en présentant son avocat des droits civiques (Aleksa Palladino), les cinéastes demandent s’il est possible de sympathiser avec un meurtrier. Si tel est le cas, nous ne nous approchons jamais assez de la profondeur du personnage de Bundy ou de tout bord narratif pour examiner sérieusement cette question. En fait, il est difficile de déterminer exactement ce que le film explore. Quand arrive enfin le moment où Bundy non seulement se décharge de Hagmaier, mais entraîne le public dans son enfer privé, la scène est gérée de manière consciente avec des astuces de réalisateur douteuses. Ce qui devrait être une incursion effrayante dans l’esprit d’un tueur, se sent juste forcé.

Peut-être que les cinéastes disent que nous ne saurons jamais vraiment ce qui a poussé Ted Bundy à tuer près de trente femmes (probablement même plus). Mais avons-nous vraiment besoin d’un film pour nous dire que les tueurs en série sont inexplicables ? Pourquoi ne pas tenter sa chance et proposer un bilan plus concret ? Il ne fait aucun doute que Aucun homme de Dieu est un film habilement réalisé, parfois saisissant. La conception de la production et la cinématographie créent une atmosphère émotionnelle et granuleuse, et les performances transcendent l’histoire quelque peu fracturée. Cependant, la réticence du film à répondre à ses propres questions difficiles laissera probablement son public un peu froid, et pas de manière intéressante.