Les dirigeants avides de pouvoir ont hâte d’exploiter la crise des coronavirus

Bien que de telles mesures suscitent naturellement des craintes immédiates de portée politique de la part des dirigeants, elles soulèvent également des questions sur ce qui se passera lorsque cette pandémie sera terminée.

Le problème est que, alors que le monde accepte son mode de vie, les citoyens sont engourdis par des mesures initialement extrêmes et extraordinaires.

« Pendant les crises, la fenêtre de ce que les gouvernements peuvent s’en tirer sans refoulement du public a tendance à s’élargir », explique Brian Klaas, professeur adjoint de politique mondiale à l’University College de Londres.

Dans les pays ayant de fortes traditions démocratiques, les gouvernements peuvent être mieux tenus de rendre des comptes par des freins et contrepoids institutionnels sur les gouvernements – garantissant que ces pouvoirs sont vraiment extraordinaires et soumis à révision. C’est un peu plus difficile dans les pays où les principes démocratiques ont été sapés, comme la Hongrie.

« Le problème avec des systèmes faibles comme la Hongrie, c’est qu’Orban a érodé la démocratie depuis longtemps et qu’il va vouloir en faire la nouvelle norme … Et il pourrait être acclamé comme il le fait parce que dans les crises, les gens recherchent le leadership, « , explique Klaas.

Ce n’est pas seulement Orban. Parag Khanna, auteur de The Future is Asian, explique que « les nouveaux autoritaires qui profitent du majoritarisme démocratique, tels que Duterte en Asie et Orban en Europe, » se sont accordés ces dernières années « le droit de gouverner par décret ».

Bien que les actions récentes de ces « nouveaux autoritaires » puissent sembler extrêmes, elles sont largement légales et, dans de nombreux cas, proportionnées au défi de ce coronavirus. Ce qui met les dirigeants de démocraties plus fortes dans une position difficile.

« Les dirigeants démocrates doivent éviter toute déclaration critiquant les actions d’autres dirigeants qui pourraient minimiser l’importance de la pandémie », a déclaré Nic Cheeseman, professeur de démocratie à l’Université de Birmingham. « Mais leur silence risque maintenant de remettre aux autorités un chèque en blanc à encaisser à une date ultérieure. »

Pire encore, lors d’une pandémie, les dirigeants forts peuvent imposer des mesures extraordinaires au même rythme que des nations comme le Royaume-Uni et l’Italie, les faisant paraître tout à fait plus ordinaires.

« Ce qui est inquiétant pendant une crise, c’est que les dirigeants à l’instinct autoritaire ne peuvent prétendre faire que ce que font certaines démocraties établies », a déclaré Cheeseman. Mais alors que des démocraties solides devraient éventuellement annuler ces mesures, les citoyens des démocraties faibles pourraient se retrouver avec elles à la demande du chef de file.

Bien sûr, ce problème « nouveau normal » ne s’applique pas seulement aux nations dont les institutions démocratiques sont affaiblies.

Historiquement, même aux États-Unis, ce siècle a vu l’exécutif se donner un pouvoir extraordinaire pendant une crise, l’exemple le plus évident étant le Patriot Act, après les attentats du 11 septembre 2001.

« Si une mentalité de » rassemblement autour du drapeau « s’installe dans le monde entier, les dirigeants pourraient trouver des moyens de l’exploiter », explique Klaas. « Si vous acceptez que le 11 septembre ait rendu les gens heureux d’abandonner certaines libertés, considérez ceci: L’étude impériale dit qu’il y aura 2,2 millions de morts aux États-Unis s’il n’y a pas d’intervention gouvernementale extrême et soutenue. C’est l’équivalent du 11 septembre qui se produit presque tous les jours depuis plus de deux ans. « 

L’exemple donné par les États-Unis et leurs alliés démocratiques est vraiment important. La manière dont des pays comme l’Amérique, le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France sortiront de cette crise ouvrira la nouvelle barre aux normes démocratiques.

« Pendant les crises, le pouvoir centralisé du gouvernement est généralement renforcé », explique Cheeseman. « Cependant, lorsque la crise est terminée, ce pouvoir n’est pas toujours restitué au public et aux niveaux inférieurs de gouvernement. »

Celles-ci vont bien au-delà des nouveaux instruments juridiques qu’un leader pourrait utiliser. Comme nous l’avons vu en Israël et en Russie, de nouvelles technologies peuvent être utilisées pour restreindre les libertés civiles des gens.

Le suivi électronique par Israël des patients atteints de coronavirus permet à l’Agence de sécurité israélienne ou au Shin Bet de garder un œil sur les citoyens en utilisant des numéros d’identification nationaux et des numéros de téléphone. Netanyahu a défendu l’approbation de la législation pour permettre cela sans contrôle parlementaire, affirmant que « le virus se propage à un rythme effréné, un retard d’une heure, même dans ces outils, peut entraîner la mort de nombreux Israéliens ». La Knesset a par la suite approuvé l’utilisation de la technologie de suivi, l’obligeant à recevoir des rapports réguliers sur la manière dont les informations recueillies avaient été utilisées.

La police de Moscou a affirmé plus tôt ce mois-ci que le système de reconnaissance faciale russe avait conduit 200 personnes à enfreindre les règles de verrouillage et à être condamnées à une amende, un message dur qui, en temps de crise, pourrait bien jouer avec le public.

Et alors que les pays intensifient leurs efforts pour gérer l’impact de l’épidémie de coronavirus, de grandes bureaucraties financées par le gouvernement seront mises en place, gérant tout, de la distribution de médicaments et d’avantages à la nationalisation des infrastructures.

Les lois sur la détention criminelle pourraient également être modifiées pour imposer des mesures de verrouillage dans les pays. Même dans des pays comme le Royaume-Uni et la France, la police a reçu des pouvoirs extraordinaires pour appliquer des règles de distanciation sociale.

La crainte est que ces technologies, lois et institutions survivent à tout gouvernement de l’époque et soient exploitées à des fins politiques dans les années qui suivent cette crise.

«Même les clauses de rupture ne seraient pas nécessairement utiles en ce qui concerne les nouvelles technologies, car elles ne couvrent pas les changements d’infrastructure et de technologie qui se produisent pendant une crise», explique Cheeseman. « Les caméras qui ont traqué les terroristes ont ensuite été utilisées pour suivre les manifestants de la rébellion d’extinction; une législation qui permet aux gouvernements de détenir des suspects plus longtemps dans une crise reste souvent dans les livres. »

Et les dirigeants qui émergent de la pandémie à l’avant-garde pourraient, comme le dit Khanna, «ne pas laisser une crise se perdre».

À un moment donné, cette crise prendra fin et les citoyens du monde entier seront libres de quitter leur domicile. Cependant, il devient de plus en plus clair que le monde dans lequel ils entrent sera radicalement différent de celui qu’ils ont laissé derrière leurs portes d’entrée. Et si la population mondiale ne l’a pas encore fait, ses dirigeants l’ont déjà fait.

« Profiter d’une crise n’a pas grand-chose à voir avec une bonne gestion », explique Khanna. « Les chefs d’hommes forts ou les autoritaires élus ne devraient jamais être confondus avec des technocrates à l’esprit public … ce sont vraiment des loups déguisés en moutons. »

Les crises mondiales ont l’habitude de créer des distractions que les dirigeants peuvent exploiter pour leur propre faim de pouvoir. À l’heure actuelle, le monde compte de nombreux dirigeants assoiffés de pouvoir. Ajoutez à cela une crise que la plupart d’entre nous n’ont jamais vue, et il n’est pas difficile de voir comment cette épidémie mondiale de coronavirus pourrait être une mauvaise nouvelle pour la démocratie et ceux qui en dépendent.